УИД 76RS0003-01-2024-002317-44

Дело № 2-85/2025 Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушковой <данные изъяты>, Аджиумерова <данные изъяты> к Ерпылевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, индекса инфляции за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратились Галушкова Р.Г., Аджиумеров Р.Р. с исковым заявлением к наследнику Ерпылёва С.В. – Ерпылевой Е.В. с требованиями:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индекс инфляции за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, индекс инфляции за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> было достигнуто соглашение о передаче <данные изъяты> денежных средств в долг в сумме <данные изъяты> под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата долга в расписке не был обозначен. В силу своей неграмотности ФИО1 не знала о том, что залоговые обязательства подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому с заявлением о внесении обременений на залоговое имущество - квартиру никто не обращался. Согласно справки Крестьянского фермерского хозяйства «Нектарин» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ денежные сумма в размере <данные изъяты> Ерпылёвым С.В. и ФИО1 в кассу предприятия не вносилась, на расчетный счет КФХ «Нектарин» не сдавались. В период жизни долг ФИО1 Ерпылёвым С.В. не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Ерпылёв С.В. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть по первому требованию. В период жизни долг ФИО2 P.P. Ерпылёвым С.В. не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Ерпылёв С.В. оставил доверенность ФИО8 на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В 2016 году Ерпылёв С.В. заболел, в связи с чем его положили в больницу, в результате лечения состояние не улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 P.P. о возврате денежной суммы долга, в результате переговоров стороны пришли к соглашению о передаче в качестве отступного движимого имущества (автомобиля), в результате чего был заключен договор купли-продажи принадлежащего Ерпылёву С.В. автомобиля <данные изъяты>, согласно с условиями которого по устной договоренности с продавцом (в целях неуплаты налога) цена за транспортное средство в договоре занижена и указана в размере денежной суммы <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен датой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер в <данные изъяты>.

В целях исполнения условий по возврату денежной суммы по расписке <данные изъяты>. перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> по завещанию - ФИО8 был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 5 договора указана денежная сумма, за которую продана квартира - <данные изъяты>, что соответствует сумме расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном договоре содержатся сведения, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

После подписания договоров купли-продажи автомобиля и квартиры истцы по делу ФИО2 P.P. и ФИО1 считали свои обязательства выполненными, в связи с чем претензии после смерти Ерпылёва С.В. о выплате суммы долга не предъявляли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в пользу ФИО8, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 P.P. в пользу ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято в этой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу ФИО3

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда возобновились долговые обязательства умершего <данные изъяты> перед истцами, поскольку признание недействительным договоров купли-продажи, которые фактически являлись отступными, влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ «Нектарин», Курашова Т.Н., нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И., нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Н.В.

В судебное заседание истец Галушкова Р.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галушковой Р.Г. и одновременно третье лицо по делу Курашова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с требованиями о возврате долга Галушкова Р.Г. обратилась к <данные изъяты>. еще при жизни последнего в 2016 году. В счет уплаты задолженности ФИО1 была передана квартира в <адрес>.

Истец Аджиумеров Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что передал Ерпылёву С.В. в долг 900000 рублей, денежные средства брал у сестры. С требованиями о возврате долга обратился к Ерпылёву С.В. еще при жизни последнего в 2016 году. В счет погашения долга ему Ерпылёвым С.В. по договору купли-продажи был передан автомобиль Mitsubishi.

Представитель истцов – адвокат Аблаева Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку обязательства по возврату займов были прекращены отступным в виде автомобиля <данные изъяты> и квартиры в <адрес>. После изъятия данного имущества у истцов долговые обязательства возобновились.

Ответчик Ерпылева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вашатко Л.С. в суде возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагала, что договоры займа Ерпылёвым С.В. не заключались, Ерпылёв С.В. был достаточно обеспеченным человеком, брать деньги в долг у него не было необходимости.

Представитель ответчика – адвокат Короткова Л.В. в судебном заседании также возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица КФХ «Нектарин», нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа Волкова Г.И., нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке КФХ «Нектарин» главой указанного КФХ <данные изъяты> на имя ФИО1 выдана расписка о получении у последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для погашения долгов по предприятию. Сроки возврата денежных средств в расписке не указаны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на имя ФИО2 выдана расписка о получении в долг <данные изъяты>, деньги обязуется вернуть по первому требованию.

В судебном заседании истец Аджиумеров Р.Р. и представители истцов подтвердили, что денежные средства по распискам от 06 июня 2015 года и от 10 сентября 2015 года Ерпылёвым С.В. были получены в полном объеме.

Однако, в нарушение заемных обязательств денежные средства Ерпылёвым С.В. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытая наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности При этом со смертью должника прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без его личного участия, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника (статьи 383, 418, 1112 Гражданского кодекса РФ). Денежные обязательства заемщика, втекающие из договора займа, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По сведениям нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 после смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело №, заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6

ФИО6 приходится матерью <данные изъяты>

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земли фермерского хозяйства «Нектарин». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ГР №.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО1-Ямского нотариального округа, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ее дочь – ФИО3

Истцами ФИО2 и ФИО1 требования о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ФИО3 как наследнику, принявшему наследство после смерти Ерпылёва С.В.

Представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании ставилась под сомнение подлинность расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ерпылёв С.В. был достаточно обеспеченным человеком, у него не было необходимости брать деньги в долг.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности создания документов, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись, выполненная от имени Ерпылёва С.В., которая расположена в расписке на бланке КФХ «Нектарин» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Ерпылёвым С.В., образцы подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Подпись, выполненная от имени Ерпылёва С.В., которая расположена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Ерпылёвым С.В., образцы подписей которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи в необычной обстановке либо в болезненном состоянии в подписях, выполненных Ерпылёвым С.В. в представленных на экспертизу документах - расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Дата составления документов, указанная в расписках, составленных от имени Ерпылёва С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует истинному возрасту документов. Расписки, изготовленные от имени Ерпылёва С.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены более 3 лет назад от момента начала проведения настоящего исследования. Более точный период определить невозможно в соответствии с установленной методикой.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации и материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что расписки Ерпылёвым С.В. не оформлялись. Доказательств безденежности договоров займа, а также погашения задолженности по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО9 и ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата <данные изъяты> денежных средств не указан.

Из пояснений истца ФИО2, представителя истца и одновременно третьего лица ФИО8 в судебном заседании следует, что еще при жизни <данные изъяты> (умер ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 в 2016 году предъявили <данные изъяты>. требования о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекал весной 2019 года.

В районный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи иска в суд истек, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами также считается истекшим.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не истек, обязательства <данные изъяты> по распискам были прекращены отступным (передачей должником в счет погашения задолженности перед ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а перед ФИО1 на основании договора купли-продажи – квартиры в <адрес>), судом во внимание не принимаются, поскольку из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что автомобиль <данные изъяты>, и квартира по адресу: <адрес>, изъяты из незаконного владения истцов, соответственно отступным являться не могут.

Индекс инфляции за период пользования денежными средствами также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку исходя из положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (вопрос 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Галушковой Р.Г. и Аджиумерова Р.Р. не имеется.

При этом истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа (распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к второму наследнику <данные изъяты>. – ФИО8, которая приняла наследство по завещанию в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам Галушковой Р.Г. и Аджиумерову Р.Р. отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Галушковой <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Ерпылевой <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 06 июня 2015 года, процентов за пользование денежными средствами, индекса инфляции за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Аджиумерову <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Ерпылевой <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2015 года, процентов за пользование денежными средствами, индекса инфляции за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина